Активисты PETA вышли на нью-йоркский показ COS с требованием отказаться от шерсти, но их послание быстро отошло на второй план: президент (уже бывший) CFDA Стивен Колб решил собственноручно скрутить протестующих и перетянул все внимание на себя. Пока мы разбирались с Колбом и его удушающими захватами, PETA успела выступить против шерсти еще раз — на показе H&M в Лондоне. Так что теперь экологическая журналистка Юлия Давыдова рассказывает, что именно активисты имеют против этого материала, можно ли получать его этично и, главное, есть ли у шерсти шанс повторить судьбу натурального меха, от которого за последние годы отказались многие крупные бренды.
Самый радикальный ответ на ваш вопрос дали бы активисты PETA:. для организации неприемлемо как таковое использование животных для производства одежды. Менее радикальная часть специалистов и зоозащитных организаций считает, что шерсть можно получать, избегая жестокого обращения с животными. И примеров такого обращения хватает, самый часто упоминаемый из них — мьюлесинг. Его применяют прежде всего к австралийским мериносам: у ягненка удаляют участки кожи вокруг хвоста и на ягодицах, чтобы после заживления там образовалась гладкая рубцовая поверхность. Это снижает риск заражения личинками мух, которое само по себе может причинять животному тяжелые страдания и приводить к смерти. Но мьюлесинг болезнен: RSPCA Australia пишет, что боль может продолжаться от нескольких дней до недель. При этом существуют альтернативы — прежде всего селекция овец с меньшим количеством кожных складок и большей устойчивостью к заражению. В Новой Зеландии мьюлесинг запрещен; в Австралии он продолжает применяться.
Протест PETA против мьюлесинга перед магазином Benetton, 2004
Мнения расходятся даже по такому, казалось бы, безобидному процессу, как стрижка. «Пока у нас есть овцы, у них будет расти шерсть. Я думаю, ее нужно использовать. Но овец необходимо выращивать наилучшим образом — и с точки зрения благополучия животных, и с точки зрения состояния земель», — говорит Лиза Бергстранд, основательница Bergstrand Consultancy и Good Wool Collective. У пород, специально выведенных человеком для производства шерсти, руно растет непрерывно, поэтому животных необходимо регулярно стричь — обычно как минимум раз в год.
Однако это не означает, что сама стрижка всегда проходит безболезненно. Королевское общество по предотвращению жестокого обращения с животными (RSPCA) отмечает, что процедура вызывает у овец стресс, а неправильная фиксация, спешка или недостаточная квалификация стригаля могут приводить к порезам и другим травмам. Особенно много вопросов вызывает система оплаты, при которой стригаль получает деньги за количество обработанных животных и поэтому заинтересован работать быстро.
Большинство модных домов и брендов пока не готовы совсем отказаться от шерсти, но согласны, что сырье должно производиться максимально безболезненно для животных. Но как? Например, FOUR PAWS предлагает сокращать использование материалов животного происхождения, а там, где шерсть все же используется, выбирать сертифицированное сырье без мьюлесинга.
Выступления PETA против шерсти — не что-то принципиально новое. Одна из первых больших кампаний организации вокруг овечьей шерсти началась еще в середине 2000-х: тогда PETA выступила против распространенной в Австралии практики мьюлесинга. Кампания довольно быстро дала результат: в 2004 году Abercrombie & Fitch отказался от австралийской мериносовой шерсти, полученной с применением мьюлесинга. В следующие годы аналогичные ограничения ввели American Eagle Outfitters, Timberland и Aeropostale, а в 2008-м после переговоров с PETA — и H&M.
Следующая волна пришлась на 2015 год и добралась уже до премиального сегмента. PETA опубликовала съемки с аргентинских хозяйств Ovis 21, поставлявших шерсть компании Patagonia: по данным организации, овец там подвергали болезненным процедурам без анестезии, а ягнят забивали без предварительного оглушения (обычно его применяют, чтобы животное не чувствовало боли во время убоя), перерезая им горло, пока они оставались в сознании. Последнее напрямую не связано с получением шерсти, но Patagonia оправдывалась тем, что крупные овцеводческие хозяйства обычно производят и шерсть, и мясо. В итоге бренд прекратил закупки у Ovis 21 и отказался покупать новую шерсть до тех пор, пока не сможет подтвердить гуманное обращение с животными. В 2018 году компания ввела собственный Patagonia Wool Standard, а всю используемую шерсть сертифицировала по Responsible Wool Standard. К сотрудничеству с Ovis 21 Patagonia больше не возвращались.
Kering теперь прослеживает происхождение шерсти вплоть до хозяйства и проводит собственные аудиты наряду с внешней сертификацией, а LVMH включил шерсть в хартию ответственного происхождения животного сырья и теперь планирует увеличивать долю перерабо-танной и сертифицированной шерсти.
Коснулась история с Ovis 21 и люксового сегмента: согласно отчету Kering, шерсть этого поставщика использовали Gucci и Stella McCartney. После скандала, сообщала PETA, Kering запретила всем брендам группы закупать шерсть у Ovis 21.
Полностью от шерсти крупные модные группы отказываться не стали, но ужесточили требования к ее происхождению. Так, Kering теперь прослеживает происхождение шерсти вплоть до хозяйства и проводит собственные аудиты наряду с внешней сертификацией, а LVMH включил шерсть в хартию ответственного происхождения животного сырья и теперь планирует увеличивать долю переработанной и сертифицированной шерсти. Prada Group, в свою очередь, от шерсти не отказывается, но относит мьюлесинг к недопустимым практикам. В 2025 году 76% закупаемой группой шерсти приходилось на переработанное сырье и шерсть, сертифицированную по экологическим и отраслевым стандартам, в том числе органическим. Последние регулируют и условия содержания животных — от кормов и пастбищ до применения ветпрепаратов. В 2026-м Prada рассчитывает довести долю такого сырья до 80%.
Да, овечья шерсть — не единственное животное волокно, которое оказалось под пристальным вниманием зоозащитников. Похожие кампании затрагивали и ангору — пух ангорских кроликов, и мохер — шерсть ангорских коз, и кашемир — подшерсток кашемировых коз.
Кашемир, например, стал поводом для претензий PETA к Loro Piana — бренду, для которого этот материал — один из ключевых и во многом определяет идентичность компании. Организация задавала вопросы о происхождении сырья и условиях содержания животных у поставщиков, а также критиковала Sustainable Fibre Alliance (SFA) — вместе с которой Loro Piana участвовала в разработке стандарта ответственного кашемира. Расследование PETA на сертифицированных SFA хозяйствах в Монголии показало, что коз там грубо фиксировали при вычесывании и травмировали металлическими гребнями. После этого SFA пересмотрела свой стандарт, ужесточив требования к благополучию животных.
Под пристальное внимание PETA попадала и ангора. В 2013 году PETA Asia опубликовала съемки с китайских хозяйств, на которых у кроликов вырывали пух. После расследования от закупок материала стали отказываться крупные компании; H&M сначала приостановила производство вещей с ангорой, а затем полностью исключила ее. Компания объясняла решение в том числе тем, что не может гарантировать соблюдение своих требований на столь раннем этапе цепочки поставок.
С мохером история пошла по другому сценарию. В 2018 году PETA Asia провела расследование на фермах в Южной Африке. Организация выяснила, что там животных грубо хватали и таскали за рога, ноги и хвосты, во время стрижки у некоторых срезали участки кожи и оставляли кровоточащие раны, которые затем зашивали без обезболивания. На кадрах также был показан убой коз — в том числе случаи, когда животным перерезали горло, пока они еще находились в сознании. Расследование побудило H&M отказаться от закупок мохера, но ненадолго. С появлением Responsible Mohair Standard — стандарта, который призван гарантировать надлежащий уход за ангорскими козами, — H&M вернулся к закупке мохера при условии его сертификации.
Потому что для PETA вопрос с H&M на этом не закрыт — напротив, в последние годы организация только усиливала давление на компанию. Это часть более широкой стратегии: еще в 2020 году PETA завершила знаменитую тридцатилетнюю кампанию. I’d Rather Go Naked Than Wear Fur («Я лучше буду ходить голой, чем носить мех»), объяснив это тем, что отказ от натурального меха стал достаточно распространенным среди дизайнеров и ретейлеров. Тогда же организация объявила, что переключит внимание на другие материалы животного происхождения — прежде всего кожу и шерсть.
Одной из главных целей новой кампании стал. H&M — тем более что у PETA есть возможность давить на компанию не только снаружи. Организация владеет небольшим пакетом акций H&M Group и использует статус акционера, чтобы выносить свои требования на годовые собрания. Весной 2026 года PETA усилила давление: в марте подала акционерное предложение с требованием вернуть запрет на мохер и рассмотреть постепенный отказ от остальных материалов животного происхождения. H&M включила предложение в официальную повестку годового собрания акционеров.
Дженис Дикинсон на протесте PETA. I’d Rather Go Naked Than Wear Fur, 2007